Porno-euro pilapilt pärineb Facebook’ist leheküljelt Europeans against the political system.
Porno-eurost markantsemad on ühe konto seinalt leidunud kommentaarid pildile viitava postituse juures (minu rõhutused)!
Maarja K.: Kõik kes seda levitavad, alandavad naisi.
Viktor T.: Tuleb asja huumoriga võtta. Selgitused (kes keegi on) on ju mündile juurde kirjutatud.
Maarja K.: Selline huumor ei ole hea tooniga. Nimeta seda kuidas tahad, kuid mind see naerma ei aja. Selline huumor on naljakas enamasti vaid meestele.
Viktor T.: Hetkel 165 inimese hulgas, kellele see meeldib tundub mehi ja naisi samas suurusjärgus olevat. Aga noh, see on jah selline Balkani pärioluga huumor, mis põhjamaalasele alati asjakohane pole.
Maarja K.: Ka mina ei räägi ainult enda eest. Mitte keegi minu kolleegidest (kes on kõik naised) ei leia, et see naljakas oleks. Ma olen internetis ka teisi taolisi võrdlusi märganud, kus meespool on see, kes ära paneb ja naine see , kes “taha saab”, “suhu saab” jne.
Viktor T.: kummaline, et minu postituse laikijad ja levitajad on eranditult naised (ju ma siis suhtlen sellise deformeerunud seltskonnaga 
)
Maarja K.: Huvitav, kas ma peaksin sellepärast sellesse teisiti suhtuma, et mõnedele naistele see meeldib? Ma endiselt leian, et see on sobimatu ja naisi solvav. Selline kujutis moonutab tegelikkust ja näitab naispoolt objektina. Ma ei hakka seda praegu pikemalt lahti seletama. Ütlen ainult nii palju, et pole mõtet kellegi solvamist õigustada sellega, et kõik ei ole antud küsimuses solvatuga sama meelt.
Maarja K. kommentaaridest moodustub süllogism, mis iseloomustab valitsevat vulgaarfeministlikku hoiakut ja selle kummalist loogikat:
1. Levinud on pildid suguaktidest, kus mees paneb ja naine saab taha või suhu.
2. Kõik, kes levitavad selliseid pilte, alandavad naisi.
3. Mehed, kes panevad naisi taha või suhu, alandavad naisi.
Tjah… mis oleks üllam – panna või võtta
(esümmeetriast ei päästaks vist ka anda)
(p.s. FBd allikana kasutades ma tavaliselt kasutan varjunimesid; noh, igaks juhuks, kenam või nii..)
See münt paneb muigama küll, aga probleem on siinkohal vist ikka selles – miks presenteeritakse suguakti valdavalt just ühte kindlat moodi? S.t. nõnda et naine oleks nagu mehele mõnu tekitamise vahend. Selle kritiseerimine ju ei tähenda kohe, et keeldutakse suguaktist/eitatakse suguakti (Women against the sexual intercourse). Muuseas, on ju ka teisi võimalusi suguakti kujutamiseks – näiteks nii, et mees pakub naisele (keele)mõnu vms. Ma pole statistikat teinud, aga selliseid pildikesi kohtab mingil põhjusel ikkagi harvem kui seda, et mees paneb naisele teatud kindla nurga alt. Kas suguakti kujutamist selliselt, et naine on esmajoones mõnu saaja ning mees pakkuja, tuleks siis pidada vulgaarfeministlikuks või kohatuks? Kindlasti mitte (muide, olen meessoost ja ei pea ennast isegi feministiks).
Tere,
Selle kirjutise autor (täpsemalt isik, kes kasutab oma blogis seda materjali ilma autorite loata) on kommentaaridest tuletanud ebakorrektsed järeldused. (Ka pealkiri on ebakorrektne ja viitab sellele, et (mõned) naised on põhimõtteliselt seksusaalvahekorra vastu.) Loogika on tõepoolest kummaline. Eriti järeldus süllogismis – Mehed, kes panevad ….. Antud diskussioon ei puuduta pornot ega seksuaalakti kui midagi, mis naist alandab, vaid hoopis euromündil toodud metafoori. Alandajad on seega isikud, kes taolisi metafoore loovad. Antud euromünt on poliitilise protesti väljendus, milles avaldub rahva pahameel valitsuse vastu kes neile aina keerab. Samaväärne olukord reaalses elus naise ja mehe vahel on vähemalt meie kultuuris hälbiv.
Arutelu tuleks vaadelda siiski tervikuna ja minu arvates pole õige seda meelevaldselt taoliseks süllogismiks suruda.
Lugupidamisega,
Lugupeetud Maarja
Esmalt vabandan, viisakas oleks olnud ehk tõesti luba küsida, ühtlasi tänan kommenteerimast.
“Antud euromünt on poliitilise protesti väljendus, milles avaldub rahva pahameel valitsuse vastu kes neile aina keerab. Samaväärne olukord reaalses elus naise ja mehe vahel on vähemalt meie kultuuris hälbiv.”
Kas mõistan õigesti, et peate reaalses elus “tagantpoosi” meie kultuuris hälbivaks seksuaalkäitumiseks?
Või on ta hälbiv just seetõttu, et “sadulas” on mees ja mitte naine?
Anonüümsele kommentaatorile: miks peaks tagantpoos pelgalt mehele mõnu pakkuma?
Tervitades
Helen Järve
“Anonüümsele kommentaatorile: miks peaks tagantpoos pelgalt mehele mõnu pakkuma?”
Huvitav on seda kuulda just naiselt. Kui see on tõesti naiste üldine tunnus, et neile meeldib sõna otseses mõttes taha ja suhu saada, siis arvatavasti tahavad nad ka abstraktsemas tähenduses (näiteks inimõiguste puhul) “taha ja suhu saada”. Sest psühholoogiliselt on need nähtused mingil määral kattuvad. Selline sotsiaalne hierarhia on levinud ka teiste loomade seas (näiteks huntide puhul pidavat alluv omega-isend keerama oma taguotsa domineeriva isendi poole. Inimliigil on sarnane olukord “kukkedel” vanglates). Niisiis naised on ühiskonnas nagu “kuked” vanglas ja evolutsiooniliselt on nad kohastunud seda taha panemist nautima.
Mnjah, valimisõigus naistele, võrdne palk võrdse töö eest, töökoht üleüldse, õigus haridusele, sõnavabadus (blogimisvabadus). Polegi varem mõelnud, et sisimas naised seda kõike võib-olla ei tahagi? Mingi looduslik tung sosistab neile hoopis, et pööra oma perse ette. Ja et nende eksistentsi tuum on igas mõttes taha ja suhu saada – ainult et vangla “kukkedest” ühe nukra erinevusega – naised on looduse poolt määratud seda nautima.
PS! Ekstrapoleerisin siin meelega üsna julgelt ning loodan, et seda võetakse kui võrdõiguslikkust pooldavat teksti. Ja loodan, et keegi ei solvu.
Jõudu,
Noneh! Tundub, et mu tuletatud süllogism peab ikkagi paika:)
Heh, näita lollile kuud, loll vahib ikka sõrme. Aga olgu siis. Parimat.
Hmm. Oleks siis sõrm, mida vahtida ja mis kuhugi osutaks. Hetkel tundub pigem, et keegi on tänavale jaurama tulnud, aga püksid unustanud enne väljumist jalga tõmmata;) Ehk siis, kui suudate mulle näidata misjonäripoosis või ükskõik millises müüs poosis (peale tagantpoosi) seksivaid hunte, siis võiksime ehk arutelu isegi jätkata.
Parimat, mõistagi!;)
Et ma ei salli oma blogis tühja patroniseerivat möla, siis kustutasin Teie viimase kommentaari. Kui midagi öelda ei ole, siis öelge seda palun delfis või mõnes teises sellises kohas, kus sellega raha teenitakse.
Tervitades
Helen
Lp Helen Järve,
Tänan tagasiside eest.
Hälbivaks ei pea ma meie kultuuriruumis mingit kindlat suguühte poosi, vaid olukorda, kus naine on allutatud mingile poosile ja ühtlasi mehele. Siinkohal tekib muidugi kohe küsimus sellest ,miks tõlgendada seda allutamisena või alandamisena, kui reaalses elus tõenäoliselt mõlemad osapooled sellist akti naudivad, kuid see läheb juba kõrvale algteemast, sest antud juhul on tagantpoos pilapildil valitud kindlal põhjusel. See näitab, vähemalt selle pildi autori arvates, ülekantud hierarhiat. Valitsus ->rahvas, Mees-> naine.
Taolised üldistused on minu arvates ebavajalikud ja suisa ohtlikud.
Anonüümsele kommentaatorile:
Sinu esimene kommentaar vastab peaaegu samale ideele, millest ma lähtusin, kuid lisaksin siia ühe väga olulise detaili: Taoliste pilapiltide puhul pean kõige olulisemaks konteksti. Toon näiteks hiljuti märgatud naljapildi, mis pidi näitama, et BMW on parem automark kui Audi ja pildil olid kaks kriipsujukut, kus BMW kujutas meespoolt, kes paneb tagantpoolt Audit, kes oli kujutatud naispoolena (Audi kriipsujukule olid lisatud rinnad, millega oli paika pandud sooline kuuluvus).
Ka euromündi pilapilti võib käsitleda sarnast tüüpi “teosena”, ehkki euromündi puhul pole kontrast nii tugev ja jääb rohkem tõlgendusruumi, sest valitsus ei ole parem kui rahvas, vaid rahvas on lihtsalt valitsuse võimu all ja valitsus rõhub, lollitab, kasutab ära jne, (labaselt ja rahvakeeli “kepib”) rahvast.
Kokkuvõte:
Huvitavalt kombel pole ma oma seniste seletustega ikka veel suutnud oma seisukohta piisavalt täpselt väljendada. Seda ka tõenäoliselt emotsionaalsuse ja napi konstruktiivsuse tõttu kommentaarides, millest see teema alguse sai. Mulle on omistatud täpselt selline seisukoht, mille vastu ma kõige ägedamalt selles arutelus seisan.
- Ma ei arva, et ükski seksuaalakt reaalses elus kedagi alandab või on hälbiv (otse vastupidi), kui see toimub poolte kokkuleppel.
- Ma arvan, et sellise akti kujutamine kellegi poolt võib mõjuda alandavalt või solvavalt sõltuvalt selle kujutamise KONTEKSTIST. Ehk siis mitte igasugune taoliste aktide kujutamine ei alanda naisi (või ka mehi), vaid selline, mis selle kujutamisega määrab või paneb paika poolte hierarhilise kuuluvuse, paremuse vm.
Tänan põneva arutelu eest.
Lugupidamisega,
Maarja Kuusik
Maarja,
Kas ei ole nii, et mündi sõnumit võib vabalt tõlgendada ka hoopis vastupidises hierarhilises mõõtmes, mida võiks sõnastada nt “Valitsus on munn”, või “rahvast kepitakse” jne.
Esimese puhul kasutatakse mees-genitaali halvustava omadussõnana ja teisel puhul on tegemist pigem tegevuse kui sellise (mis normaalolukorras eeldab kahe erinevast soost inimese vastastikust nõusolekut) metafoorse (tõsi küll – halvustava, ent siiski mitte otseselt “naist halvustava”) kasutusega.
Millest siis tuleneb, et taolisis metafoores kiputakse pigem naisi kui mehi alandatuna tajuma?
Ja kas ei ole siin oht feministlikul võitleval hoiakul pigem üle-feminiseerida sääraseid võrdpilte, feminiseerida alandust kui sellist?